Art Library

967–969年

冷泉朝と安和の変

藤原実頼、源高明、為平親王・守平親王、藤原北家の優位

967年、村上天皇が崩御し、皇太子であった憲平親王が冷泉天皇として即位した。村上朝は後世「天暦の治」と称揚されるが、その終わりに起きたのは、単なる天皇の交代ではなかった。村上天皇を支えてきた藤原実頼・源高明・藤原師尹ら公卿の配置、皇后藤原安子の死後も残る師輔家の外戚関係、そして次の皇位を誰につなぐかという問題が、一度に前面へ現れたのである。

新天皇の同母弟には為平親王と守平親王がいた。年長の為平親王ではなく守平親王が皇太弟となったことは、969年の安和の変を理解するうえで重要である。為平親王の妃は左大臣源高明の娘であり、もし為平親王が皇位を継げば、高明は将来の天皇の外戚に近い位置を占める可能性があった。一方、守平親王は、母安子の兄弟である藤原伊尹・兼通・兼家ら九条流の人びとにとって、より直接に結びつきやすい皇位継承候補だった。ただし、皇太弟選定の具体的な意思決定過程は史料から完全には復元できず、「藤原氏が一枚岩となって為平親王を排除した」と単純化することはできない。

969年3月、左馬助源満仲らの密告をきっかけに、源連・橘繁延らが謀反を企てているとの嫌疑が生じた。朝廷は内裏の警固、関所の閉鎖、関係者の拘束と尋問を急速に進め、その翌日には左大臣源高明を大宰権帥へ左遷した。藤原千晴らも処罰され、高明は中央政界から退くことになる。この一連の事件が、後世「安和の変」と呼ばれる。

しかし、安和の変は「藤原氏が源氏を倒した事件」とだけ説明すると見えにくくなる。源高明と密告者の源満仲は、同じ「源氏」であっても異なる政治的・家系的背景をもつ。藤原氏内部にも実頼、師尹、伊尹、兼家など立場の違う人びとがいた。さらに、密告・検非違使による逮捕・地方への配流・関所警備・軍事貴族の動員という過程を見ると、宮廷政治と地方軍事力は切り離せない。安和の変は、皇位継承、外戚関係、官職秩序、軍事貴族、地方支配が一つの事件に交差した政変として捉える必要がある。

967年、村上天皇崩御 — 「天暦の治」の後に残った政治構造

967年、村上天皇が崩御した。村上天皇の治世は、父醍醐天皇の「延喜の治」と並んで後世に理想化され、「天暦の治」と呼ばれる。摂政・関白を置かず、天皇が公卿とともに政務を行った時期が長かったためである。しかし、その実態は藤原氏の政治的影響力が弱まった時代ではない。村上天皇の中宮安子は藤原師輔の娘であり、冷泉天皇・為平親王・守平親王らを産んだことで、師輔家は次世代の皇統と強固に結びついていた。

また、村上朝の政務は天皇一人が行ったわけではない。左大臣藤原実頼、右大臣藤原師輔、のちに左大臣となる源高明、蔵人所や弁官、外記、各省・寮・司など、多数の官人によって国家実務が支えられていた。師輔が960年、安子が964年に相次いで死去したことで、村上朝末期には実頼と高明が上位公卿として残り、その下で師輔の子どもたちが昇進していくという新しい力関係が形成されていた。

村上天皇の死によって、その均衡は組み替えられる。皇太子憲平親王は即位したが、新天皇を支える母安子も、その父師輔もすでにいない。そこで、師輔の兄であり太政官の最上位にあった藤原実頼が関白となった。一方で、醍醐天皇の皇子で臣籍に下った源高明は左大臣として朝廷の首班級にあり、皇族出身者として高い家格と儀礼知識を有していた。この二つの存在が、冷泉朝の政治を考える出発点となる。

したがって967年を「天皇親政から藤原氏支配へ突然転換した年」とみなすのは適切ではない。村上朝の内部ですでに形成されていた外戚関係、上級貴族の官職秩序、皇太子をめぐる婚姻関係が、天皇の死によって再配置されたのである。政治構造の変化は断絶よりも連続の中で進んだ。

冷泉天皇即位 — 藤原実頼の関白就任と太政官

憲平親王は村上天皇と中宮安子の皇子で、幼いころから皇太子として育てられていた。967年の村上天皇崩御後、18歳で践祚し、冷泉天皇となる。宮内庁が管理する陵墓情報でも、冷泉天皇の父を村上天皇、母を皇后安子としており、皇統と藤原師輔家の結びつきを確認できる。

冷泉天皇の即位にともない、藤原実頼が関白となった。実頼は藤原忠平の長男で、村上朝では左大臣として太政官を率いてきた人物である。967年には太政大臣となり、関白として天皇への奏聞と公卿政治をつなぐ位置についた。後世の摂関政治から見ると当然のように見えるが、これは単純に「藤原氏が天皇に代わった」ということではない。関白は天皇に上奏される文書をあらかじめ閲覧し、政務を補佐する地位であり、太政官や蔵人所、検非違使庁など既存の国家機構そのものを消滅させる職ではなかった。

冷泉天皇の即位礼は967年10月に紫宸殿で行われたことを『日本紀略』が伝える。大極殿ではなく紫宸殿が用いられた事情について同史料は天皇の不予を記すが、こうした身体状態に関する記述を、現代の医学的診断に置き換えることはできない。また、冷泉天皇の短い在位を一つの健康上の理由だけで説明するのも避けるべきである。皇位継承の準備、母方親族の政治的位置、次代の皇太子選定など複数の条件が重なっていた。

重要なのは、即位直後から「次の天皇」を決める必要があったことである。冷泉天皇には当時まだ皇子がなく、同母弟の為平親王と守平親王が後継候補となった。誰を皇太弟とするかは、単に兄弟の年齢や序列だけでなく、その妃と岳父、母方の親族、上級公卿の力関係を将来にわたって左右する選択だった。

為平親王と守平親王 — なぜ弟が皇太弟となったのか

為平親王は冷泉天皇の同母弟で、守平親王より年長だった。通常の年長順を考えれば、為平親王が皇位継承候補として有力に見える。しかし実際に皇太弟となったのは、さらに弟の守平親王である。後世の歴史書や近代以降の研究では、この決定の背景として、為平親王の妃が源高明の娘であったことが重視されてきた。

源高明は左大臣であり、醍醐天皇の皇子でもある。もし娘婿の為平親王が皇太弟となり、その後即位すれば、高明は新天皇の后妃の父として極めて大きな政治的位置を占める可能性があった。皇位と婚姻を通じて権力を形成してきた藤原北家にとって、高明の家が同じ仕組みで皇統へ接近することは、将来の政治配置に関わる重大な問題だったと考えられている。

ただし、これを「藤原氏が源高明を恐れたから守平親王を選んだ」と一文で確定するのは危険である。藤原実頼自身は師輔の兄であり、冷泉天皇・為平親王・守平親王に対しては母方の大伯父にあたる。師輔の子伊尹・兼通・兼家らとは同じ藤原北家でも家の利害が完全に一致するわけではない。さらに源高明は師輔の娘を妻としており、高明と師輔家は婚姻でも結ばれていた。藤原対源という二項対立では、実際の親族関係を説明できない。

史料上確実なのは、守平親王が皇太弟となり、為平親王がその位置から外れたことである。この選択が969年の安和の変に先行したため、後世の叙述では両者が強く結びつけられた。しかし967年の皇太弟選定時点で、二年後の政変があらかじめ計画されていたと断定できる史料はない。政治史では、結果から過去の意図を逆算しすぎないことが重要である。

源高明 — 皇子から臣籍へ、左大臣と『西宮記』

源高明は914年生まれで、醍醐天皇の皇子だった。皇族として生まれたのち源姓を賜り、臣籍に下る。平安時代には、皇子・皇孫の一部を臣籍へ移し、源氏や平氏などの姓を与える政策が繰り返し行われた。これは皇族人口と国家財政の調整、官人層の形成など複数の意味をもった。高明の家系は後世「醍醐源氏」と呼ばれる。

高明は官人として昇進し、村上朝には右大臣、冷泉朝には左大臣となった。兵庫県立美術館の人物紹介が示すように、和歌や管絃にも通じ、故実書『西宮記』の著者として知られる。『西宮記』は年中行事、即位・元服・宴会・宣旨など朝廷儀礼の具体的な手続きを収めた書物であり、平安中期の宮廷運営を知るうえで重要な史料である。東京大学や国立国会図書館には後世の写本が所蔵されている。

ここから見える高明像は、単なる「藤原氏の政敵」ではない。高明は朝廷の儀礼・法制・人事に精通した上級官人であり、国家運営そのものを担う側にいた。969年の失脚は、そのような人物が一夜にして国家の中枢から排除された事件だったからこそ、大きな政治的意味をもつ。

一方、『西宮記』を安和の変の直接的な告白や弁明として読むことはできない。現存本は後世の写本で、本文には異本や錯簡の問題もあることが法制史研究で指摘されている。高明自身に近い時代の知識を伝える重要資料であることと、現存する本文をそのまま969年当時の原形とみなせないことは両立する。史料価値を高く評価しつつ、伝本の過程を意識する必要がある。

藤原氏を一枚岩にしない — 実頼・師輔・師尹・伊尹・兼家

安和の変は、しばしば「藤原氏が他氏を排斥して権力を独占した事件」と説明される。結果として源高明が失脚し、藤原北家の優位が強まったことは確かである。しかし、当時の藤原氏を一つの意思をもつ集団として描くと、その後の政治が理解できなくなる。

藤原忠平の長男実頼は小野宮流の祖となり、朝廷儀礼と官職秩序を重んじる上級貴族として地位を築いた。次男師輔は九条流の祖で、娘安子を村上天皇の中宮とし、その子どもたちを通じて皇統との強い結びつきを形成した。師輔は960年に実頼より先に死去したが、その子伊尹・兼通・兼家らは冷泉・円融朝以降の政治の中心へ進む。

忠平の別の子である師尹も重要である。967年に右大臣となり、969年の安和の変では密告を受けた政権中枢側にいた。高明失脚後には左大臣へ昇進している。この人事結果から、師尹が事件によって直接利益を得たことは確認できる。しかし、利益を得たことだけで事件の全計画者だったと証明することはできない。後世史料には師尹を主導者とする見方があり、近代以降の研究でも有力視されてきたが、陰謀の細部は史料的に確定しない。

さらに、実頼と師輔の家系はやがて摂関の地位をめぐって競争する。安和の変を「藤原氏の勝利」とだけ見ると、この内部競争が見えない。藤原北家が優位を占めた後、政治対立は他氏対藤原氏から、藤原北家内部のどの家が天皇の外戚となるかという競争へ比重を移していく。969年はその入口でもあった。

関白と朝廷の意思決定 — 摂関政治は「政府の乗っ取り」ではない

冷泉朝で実頼が関白となったことは、摂関政治の進展を示す。ただし、摂関政治を「藤原氏が天皇から国家権力を奪った制度」と理解するだけでは不十分である。平安中期の国家では、天皇、摂政・関白、大臣、公卿、蔵人、弁官、外記、検非違使などがそれぞれ異なる役割を担い、文書・会議・宣旨を通じて政策が形成された。

たとえば重大事件が起これば、公卿が参内し、陣定などで対応を協議し、必要に応じて検非違使が逮捕・尋問を行う。地方への命令には太政官符や宣旨が使われ、国司や関所へ伝達された。969年の安和の変で内裏警固と固関が迅速に実施されたことは、国家機構が緊急事態に対応する行政能力を保持していたことを示す。

関白はその仕組みの外側に立つ独裁者ではなく、天皇への情報と公卿の意思決定を結びつける位置にあった。だからこそ、関白実頼、右大臣師尹、左大臣高明のような上級公卿の関係が重要になる。官職序列と婚姻関係は別々のものではなく、誰が天皇へ近く奏上でき、誰が皇太子の外戚になり得るかという問題を通じて重なっていた。

また、摂政と関白も同じではない。摂政は幼少の天皇などに代わって政務を担う性格が強く、関白は成人天皇の政務を補佐する。969年に冷泉天皇が譲位し、幼い円融天皇が即位すると、実頼は関白から摂政へ移る。この変化は、摂関が固定的な一職ではなく、天皇の年齢や政治状況に応じて形を変えながら制度化していったことを示している。

軍事貴族と地方社会 — 源満仲・藤原千晴がいた政治世界

安和の変には、源高明や藤原実頼のような上級貴族だけでなく、源満仲、藤原善時、藤原千晴、源連ら、地方官経験や軍事活動と結びつく人物が登場する。これは偶然ではない。承平・天慶の乱から約30年が過ぎた10世紀後半、地方治安や国司行政を担う武装した官人層は、朝廷政治の中で存在感を増していた。

源満仲は清和源氏の系統に属し、源高明とは同じ源姓でも政治的な家の基盤が異なる。満仲は諸国の国司や軍事官職を経験し、のち摂津国多田を重要な基盤とする。安和の変で密告者となったことは、満仲が「源氏なのに源氏を裏切った」という話ではない。源姓は一つの同族組織を意味せず、賜姓された皇族の系統ごとに異なる家が存在した。

藤原千晴は、平将門を討った藤原秀郷の子とされる。つまり、承平・天慶の乱で朝廷側の地方軍事力として活躍した家系が、約30年後の宮廷政変では謀反嫌疑に連座して処罰されることになる。ここに、中央国家と地方武力の関係の不安定さがよく表れている。武力をもつ人びとは、国家にとって不可欠な協力者であると同時に、政治的疑念の対象にもなり得た。

この時代の「武士」を、後世の鎌倉武士と同じ完成した身分集団として考えるべきではない。国司、受領、押領使・追捕使、衛府の官人、地方豪族、軍事貴族などの役割が重なり、その中から武力を家業化する家々が成長していた。安和の変は戦場での反乱ではないが、国家が武力と情報をもつ官人をどのように利用し、同時に警戒していたかを示す事件でもある。

969年3月25日の密告 — 安和の変の始まり

安和2年3月25日、左馬助源満仲と前武蔵介藤原善時らが、源連や橘繁延らに謀反の企てがあると密告した。『日本紀略』系統の記事では、この知らせを受けると右大臣以下の公卿が急いで参内し、警備と取り調べが始まったことが記されている。事件の発端は、左大臣源高明を直接告発する文言ではなく、別の人物たちの謀反嫌疑だった。

ここは重要である。後世の概説では「源満仲が源高明の謀反を密告した」と簡略化されることがあるが、史料上の最初の告発対象と、高明に処分が及ぶまでの過程は区別した方がよい。密告された人物の取り調べを通じて、事件は高明へ波及したとされる。つまり、安和の変は一通の告発が最初から完成した筋書きを示した事件というより、拘束・尋問・政治判断の連鎖によって急速に拡大した政変として見える。

源満仲がなぜ密告したのかも確定できない。藤原氏との関係強化、対立する軍事貴族の排除、官職上の利益など、後世からはいくつかの可能性を考えられるが、本人の動機を直接語る同時代の記録はない。結果として満仲は昇進し、その後摂関家との関係を深めていくが、「昇進したから最初からそのために虚偽の密告をした」と因果関係を確定することはできない。

この慎重さは、人物を善悪で整理しないためにも必要である。満仲を「藤原氏の手先」、高明を「無実の被害者」と固定すると、史料が伝える不確実性が消えてしまう。政治史で確実に言えることは、誰が何を申し出たか、朝廷がどう対応したか、どの処分が実行されたかであり、その背後の意図は別の層として検討すべきである。

内裏警固・固関・尋問 — 朝廷が即日動いた意味

密告を受けた朝廷は迅速に動いた。公卿が参内し、内裏の門や諸陣が警固され、関所を閉じる「固関」が行われた。固関は重大な政変や天皇の死など非常時に、鈴鹿関・不破関・愛発関など交通上の要衝を警戒する古い国家手続きに由来する。10世紀後半にも、政治的緊急事態に対する象徴的・実務的措置として用いられていた。

検非違使による関係者の拘束と尋問も行われた。検非違使は9世紀初めに設置され、都の警察・裁判・治安維持を担うようになった官司である。律令に明記された古い官職だけで国家が動いていたのではなく、平安時代の現実に応じて発達した令外官が大きな役割を担っていた。安和の変は、摂関政治と同時に、こうした実務官司が成熟した国家だったことも示す。

なぜ朝廷がこれほど早く反応したのか。承平・天慶の乱では、平将門が国府を攻撃し、藤原純友勢力が大宰府にまで達した。969年の政権担当者にとって、「謀反」「東国での軍事蜂起」といった情報は、単なる宮廷内の噂では済まされない記憶を伴っていたと考えられる。実際、『日本紀略』には事件時の騒動を承平・天慶の乱になぞらえる趣旨の叙述も伝わる。

ただし、安和の変で実際に大規模な武装蜂起が始まっていたことは確認できない。朝廷が反乱を恐れて大規模警戒を行った事実と、本当に全国規模の反乱計画が存在したかどうかは別問題である。国家の対応の大きさを、そのまま陰謀の実在規模と読み替えてはいけない。

源高明の左遷 — 大宰権帥という処分

密告の翌日、源高明は左大臣の地位を失い、大宰権帥へ左遷された。大宰府は九州北部を統括し、外交・軍事・西海道支配に関わる重要機関だったが、中央政界の高位者を「帥」「権帥」として遠ざける人事は、政治的な左遷として用いられることがあった。菅原道真が大宰権帥として左遷された901年の昌泰の変は、その最もよく知られた例である。

高明の場合も、官名だけを見れば高官だが、実質的には京都の政治中枢から切り離す処分だった。兵庫県立美術館の人物紹介では、安和の変によって筑紫へ配流され、三年後に赦されて帰京したとされる。高明はのちに中央へ戻るが、左大臣として政権中枢へ復帰することはなかった。

処分に際して高明が出家したことや、邸宅をめぐる出来事も後世史料に語られる。しかし個々の劇的な場面は、どの史料がいつ成立したかを確認して扱う必要がある。政変は後世の説話や歴史物語の素材になりやすく、実際の行政処分に、因果応報や人物評が付け加えられていくからである。

高明の失脚によって失われたのは一人の官職だけではない。為平親王の妃の父という位置、儀礼知識を蓄積した家の政治的資源、醍醐天皇の皇子としての権威が、朝廷の最高意思決定層から消えた。その結果、皇位継承をめぐる選択肢の一つが大きく弱体化し、藤原北家内部の家々が競争する政治構造が前面に出てくる。

橘繁延・源連・藤原千晴 — 事件が広げた処罰の輪

安和の変では、高明だけでなく複数の人物が処罰された。橘繁延、僧蓮茂、源連、藤原千晴らが史料に現れ、逮捕、追捕、配流の対象となった。国立国会図書館のレファレンス資料では、藤原千晴について『日本紀略』『扶桑略記』『公卿補任』などに配流日の差異があることも紹介されており、同じ事件でも史料間に記録差があることが分かる。

藤原千晴が藤原秀郷の子であることは、承平・天慶の乱とのつながりを考えるうえで象徴的である。秀郷は平将門追討で功績を立てた地方軍事貴族として知られる。その子が、皇太子廃立をめぐる謀反嫌疑に連座して隠岐へ流される。国家に協力した軍事家系だから恒久的に「朝廷側」になるわけではなく、世代や人間関係によって政治的位置は変化した。

源連については諸国へ追捕命令が出され、下野国など東国の軍事ネットワークも警戒されたとされる。ここから、朝廷が事件を京都内部だけの政争として処理せず、地方へ波及する可能性を想定していたことが分かる。国司・軍事貴族・在地有力者が結びつく10世紀の政治環境では、中央の政変が地方の武力動員と接続する可能性が常にあった。

また、処罰された人物すべてが同じ目的を共有していたとも限らない。密告内容、尋問結果、連座、政治的推測が一つの事件処理にまとめられた可能性がある。安和の変を理解するときは、「反乱グループ」という一つの組織が存在したと先に決めず、史料に登場する人物ごとの関係を分けて考える必要がある。

『日本紀略』『扶桑略記』と後世の物語 — 何を史実とできるか

安和の変を知る主要史料の一つが『日本紀略』である。『日本紀略』は神代から後一条天皇期までの記事をまとめた編年体史料で、東京大学デジタルアーカイブには国文学研究資料館の歴史的典籍事業によってデジタル化された伝本が公開されている。ただし、現存する『日本紀略』は事件当日の公的議事録そのものではなく、後世に複数の史料をもとに編纂された歴史書である。

『扶桑略記』も重要だが、国文学研究資料館の研究が指摘するように、伝本と本文形成には複雑な問題があり、院政期段階のテクストをそのまま古い時代の出来事へ遡らせて利用することには注意が必要である。安和の変から100年以上を経た時代の歴史叙述には、後世の政治観や人物評価が混入する可能性がある。

さらに『大鏡』『栄花物語』などの歴史物語は、摂関家の人物像や政変を生き生きと描く一方、文学的構成をもつ。事件からさらに時代が下るため、会話や心理描写を同時代の事実として扱うことはできない。しかし、後世の貴族社会が安和の変をどのように記憶し、藤原氏の権力形成をどのような物語として理解したかを知る史料として価値がある。

一方、源高明自身に近い資料として『西宮記』があるが、これは政変の記録ではなく儀礼・故実書である。したがって、高明の政治的位置や朝廷実務への精通を理解する材料にはなるが、安和の変の真相を直接解き明かす文書ではない。史料ごとに用途を区別することが必要である。

このように、安和の変は「史料に書いてあるから真実」と単純に言える事件ではない。密告と処分の骨格は比較的確認しやすいが、誰が全体を計画したのか、実際に皇太子廃立の軍事計画が存在したのか、各人物が何を意図していたのかは不確実性が大きい。日本史記事としては、事実・史料の記述・後世の解釈を区別して提示することが重要となる。

安和の変は誰の陰謀だったのか — 断定を避けて考える

近代以降の概説では、安和の変は藤原氏による「他氏排斥の最後の事件」と位置づけられることが多い。山川系の辞典や百科事典でも、藤原師尹らが高明を排除した謀略とする説明が有力である。高明失脚によって藤原北家が政治的に利益を得たこと、師尹が左大臣へ昇進したこと、為平親王の後見基盤が弱まったことは、この解釈を支える重要な状況証拠である。

しかし「事件の結果」と「事件を最初から誰が設計したか」は同じではない。源満仲らの密告がどの段階で誰と共有されていたのか、告発内容がどこまで事実だったのか、高明本人がどの程度関与していたのかを直接示す同時代文書は乏しい。後世に主謀者として名指しされる人物についても、その叙述が事件から何十年、何百年後に成立したかを確認しなければならない。

また「藤原氏の他氏排斥」という枠組みも、長期的な結果を説明するには便利だが、969年当日の政治参加者の意識をそのまま示す言葉ではない。藤原実頼と師尹、師輔の子伊尹・兼家らは同じ北家でも異なる家の利害をもつ。高明も師輔の娘婿であり、婚姻関係では藤原北家と深く結びついていた。氏族単位の対立より、個々の家と皇統の婚姻配置を見る方が実態に近い。

そのため、安和の変については「高明失脚によって藤原北家の優位が強まった」「師尹らが事件処理を主導したとみる説が有力である」「高明の実際の謀反関与や陰謀全体の設計者は史料上確定できない」という三段階を分けて理解するのが妥当である。政治事件ほど、結果から意図を逆算しない姿勢が求められる。

高明失脚後の朝廷 — 師尹の昇進と藤原北家の優位

源高明が左大臣を失うと、右大臣藤原師尹が左大臣へ昇進し、藤原在衡が右大臣となった。関白太政大臣には実頼がいる。朝廷最上層から、皇族出身で藤原北家以外の大臣だった高明が消えたことは大きい。この人事によって、太政官上層における藤原北家の比重は明らかに高まった。

ただし、これを「以後すべての官職を藤原氏が独占した」と書くことはできない。朝廷には源氏・橘氏・大江氏・菅原氏など多様な氏族の官人が存在し、弁官・蔵人・文章博士・地方国司など多くの職を担った。摂関家の優位とは、国家の全官僚を一族で置き換えることではなく、天皇の外戚となり、摂政・関白と上級大臣を継続的に確保することで、政治意思決定の中心に立つことだった。

また、師尹は安和の変後ほどなく969年中に死去する。実頼も翌970年に死去するため、「実頼・師尹体制」が長期に安定したわけではない。むしろ、この短期間の後に師輔の長男伊尹が急速に台頭し、その後兼通・兼家へと摂関家内部の主導権が移る。安和の変は藤原北家の最終勝利というより、北家内部競争の舞台が整った事件ともいえる。

源高明の排除によって為平親王の皇位継承可能性も後退した。守平親王はすでに皇太弟であり、冷泉天皇の譲位後に即位する道が明確になる。皇位継承と大臣人事が連動している点に、平安中期政治の特徴がある。

冷泉天皇譲位と円融天皇即位 — 969年のもう一つの転換

安和の変から数か月後の969年、冷泉天皇は譲位し、皇太弟守平親王が円融天皇として即位した。冷泉天皇の在位は約二年にとどまった。後世の史料には冷泉天皇の身体や行動に関するさまざまな記述があり、それらをもとに譲位理由が説明されることもあるが、現代から特定の病名や能力評価を下すことはできない。皇位継承は本人の状態だけでなく、後継者の存在、外戚関係、朝廷の政治判断を含む制度的な問題だった。

円融天皇はまだ若く、実頼が摂政となった。実頼は冷泉天皇の関白から円融天皇の摂政へ役割を変えたことになる。これは、摂政・関白が皇位継承に合わせて継続的に置かれる方向へ進んだ重要な局面である。村上朝で摂関を置かない期間があったことを考えると、967年から969年のわずか二年間で、摂関の政治的位置は再び強く制度化された。

しかし実頼は円融天皇の母方祖父ではない。円融天皇の母安子の父は師輔であり、実頼はその兄である。このことは、初期の摂政が必ずしも天皇の外祖父本人に限定されなくなり、藤原北家の家格と先例が摂政就任を支える方向へ進んだことを示す。外戚関係は重要だが、それだけで摂関任命を説明できるわけではない。

一方、冷泉上皇は退位後も長く生き、その子孫は後に花山天皇・三条天皇へ続く。円融天皇の系統と冷泉天皇の系統は、次世代以降の皇位継承で交互に重要な役割を果たすことになる。したがって969年の譲位は、冷泉系が政治史から消えたことを意味しない。むしろ二つの皇統が並存する次の時代の始まりでもあった。

摂政・関白の常置へ — 外戚政治の制度化

安和の変以後、摂政・関白は朝廷政治でほぼ継続的に置かれるようになる。このため、969年を摂関政治の確立期の一つとみなす説明には根拠がある。ただし「安和の変の翌日から藤原氏独裁が完成した」と捉えるべきではない。摂関政治は9世紀の良房・基経以来、何世代にもわたって形成された制度であり、10世紀後半にも人事・婚姻・先例をめぐる調整が続く。

その中心にあるのが、天皇の母方親族になることだった。藤原氏の娘が天皇の后妃となり、その子が皇太子・天皇となれば、母方の父や兄弟は外戚として天皇に近い位置を得る。だが婚姻だけで権力が自動的に生まれるわけではない。官職経験、家格、儀礼知識、経済基盤、他の公卿との協力、そして皇子が実際に皇位を継ぐかという偶然性が必要だった。

源高明の家も、為平親王との婚姻を通じて同じ政治回路へ接近していた。だからこそ高明の失脚は大きな意味をもつ。摂関政治は「藤原氏だけが婚姻政治を行った」制度ではなく、皇統との婚姻をめぐる競争の中で、藤原北家が最も継続的に成功した結果と考える方がよい。

さらに藤原北家内部では、実頼の小野宮流より、師輔の九条流が外戚関係で優位となっていく。冷泉天皇・円融天皇の母が師輔の娘安子であることが、その基盤だった。969年以降、伊尹、兼通、兼家、道隆、道兼、道長へ続く九条流の人びとが摂関の中心になる。その長い展開を理解するためには、安和の変を「完成」ではなく「再編」の時点として見る必要がある。

国家と武力の相互依存 — 「武士の台頭」をどう見るか

前の記事で扱った承平・天慶の乱では、朝廷が平貞盛・藤原秀郷ら地方の軍事力を利用して平将門を討ち、瀬戸内でも国司・追捕使・軍事貴族を動員して藤原純友勢力を鎮圧した。安和の変でも、源満仲や藤原千晴のような軍事貴族が重要人物として現れる。この連続性は、「武士の成立」が一度の反乱によって突然起きたものではないことを示す。

10世紀の国家は、地方武力を排除できなかったのではなく、むしろ行政の一部として積極的に利用した。国司として地方へ赴任し、治安維持や租税徴収を行うには、武装した従者や在地有力者との協力が必要になる。追捕使・押領使などの職は、凶党や群盗への対応に軍事力を組み込む仕組みだった。こうして官職と私的な家の武力が重なり、軍事を得意とする家系が形成されていった。

源満仲が安和の変後に摂関家との関係を深めたことは、その典型である。後世、満仲の子孫から源頼信・頼義・義家らが出て、清和源氏は東国でも大きな軍事的名声を得る。しかし969年時点で、後の源頼朝につながる「武家政権」が予定されていたわけではない。満仲の行動は、あくまで平安貴族社会の官職・人脈・地方支配の中に位置していた。

藤原千晴の処罰も同じ構造を逆側から示す。朝廷が頼る地方軍事力は、そのまま反乱可能性として恐れられる。国家と武士は初めから対立する二つの勢力ではなく、互いに利用し合いながら成長した。平安中期の政治を理解するうえで、この相互依存は摂関政治と同じくらい重要である。

安和の変では大規模な戦闘は起きなかったが、密告を受けた朝廷が固関し、地方へ追捕命令を出したことは、中央政治が地方の軍事ネットワークを常に意識していた証拠である。政変と地方武力は別々の歴史ではなかった。

日本史の中でこの時代を見る意味

967年から969年は、わずか二年あまりの短い期間である。それでも、日本史の大きな変化が凝縮されている。第一に、村上天皇の死によって「天暦の治」の政治配置が終わり、実頼の関白就任を通じて摂関が再び朝廷の中心制度となった。第二に、為平親王ではなく守平親王が皇太弟となったことで、皇位継承と外戚関係が次の政局を決める構造が明確になった。

第三に、969年の安和の変で源高明が失脚したことで、藤原北家以外の人物が摂関家と同じ婚姻回路を通じて皇統に接近する可能性が大きく後退した。これ以後、政治競争の中心は藤原氏対他氏という構図だけではなく、藤原北家内部のどの家が天皇の外戚になるかという争いへ移っていく。摂関政治の「全盛」は、一族の団結ではなく、内部競争を伴って成立した。

第四に、安和の変には源満仲・藤原千晴ら軍事貴族が登場し、中央の政変と地方の軍事力が結びついていた。承平・天慶の乱後も、朝廷は地方武力を必要とし、同時にその反乱可能性を警戒した。この矛盾した関係の中から、11世紀の前九年・後三年の役へつながる軍事貴族の家々が成長していく。

第五に、この事件は史料批判の重要性を教える。密告と処分は比較的確実に追えるが、「誰が黒幕か」「本当に反乱計画があったか」「なぜこの人物がこの行動を取ったか」といった問いは、後世の歴史書や物語に頼らざるを得ない部分が大きい。歴史叙述では、事件の結果を知っている現代人が、そこから登場人物の意図を逆算しないようにする必要がある。

そして何より、安和の変は「藤原氏の陰謀」という一語で終わらない。皇統、婚姻、官職、儀礼、検非違使、関所、国司、軍事貴族、地方社会が一つの政治危機の中で動いた事件である。平安時代を宮廷だけの歴史として見ず、中央国家と地方武力が相互依存する社会として捉えると、10世紀後半から中世へ向かう変化がより立体的に見えてくる。

主な流れ

次の時代へ — 円融朝と摂関家内部の競争

969年、守平親王が円融天皇として即位し、藤原実頼が摂政となった。しかし実頼は翌970年に死去する。安和の変で源高明が中央政界から排除された直後、今度は藤原北家内部で、誰が摂政・関白として皇統を支えるかという競争が本格化する。

その中心に進み出るのが、故藤原師輔の子である伊尹、兼通、兼家らである。冷泉天皇と円融天皇の母安子は彼らの姉妹であり、彼らは二人の天皇の母方の伯父として強い位置にあった。とくに伊尹は実頼の死後に摂政へ進み、九条流が摂関家の中心となる流れをつくる。

一方、冷泉上皇の系統も消えない。冷泉天皇の皇子たちは後に花山天皇・三条天皇へつながり、円融天皇の系統と皇位をめぐる関係を形成する。次の記事では、円融朝初期、実頼の死、藤原伊尹の摂政就任、九条流の台頭、冷泉系と円融系という二つの皇統の形成を、970年代前半の政治・社会とともに見ていく。

参考資料・出典